Når søtungen er pangasius eller sandart

I går faldt jeg over et forbrugerprogram med et indhold, der fik mig til at blive hængende ved programmet.

En journalist havde besøgt 14 restauranter, der alle havde søtunge på menukortet. Søtunge er en dyr fisk og journalisten havde sat sig for at finde ud af om søtungen var søtunge eller om der blev fusket med fisken.

Der blev besøgt restauranter, hvor prisen var ret beskeden og andre med en ikke just beskeden pris. Det var karakteristisk, at der var hældt godt med sovs over fisken.

Lidt af fisken blev taget med. Den blev analyseret af et laboratorium, der ved hjælp af DNA-analyser utvetydigt kunne fortælle hvilken fisk der var tale om.

Resultatet var nedslående. Måske var det også overraskende.

8 af de 14 serverede fisk var ikke søtunge. 6 var den meget billige pangasius og 2 var sandart.

En kok tilberedte en filet af henholdsvis søtunge og pangasius. Journalisten smagte dem. Pangasiussen smagte kun af salt og peber og ikke af fisk (det er derfor jeg ikke spiser den) og søtungen smagte af fisk.

Efterfølgende konfronteredes restauranterne med at søtungen ikke var søtunge. Hvilket man var ganske uforstående over for – eftersom man slet ikke serverede pangasius. Hvem der snyder hvem er derfor ikke godt at vide. Restauratøren eller leverandøren?

Foregår det virkelig sådan i Danmark, vil læseren tænke. Nej, naturligvis gør det ikke det. Det var i Tyskland, det foregik – og udsendelsen blev set på ARD.

, ,

8 Svar til Når søtungen er pangasius eller sandart

  1. Ellen november 14, 2017 at 20:24 #

    Godt det ikke var i Danmark – men kan man nu være sikker på, at det ikke også sker her i landet? Det kan man nok desværre ikke … vi kunne jo komme hestekød i farsen, så hvorfor ikke skifte en dyr fisk ud med en billig?

    • Jørgen november 14, 2017 at 20:55 #

      Det var, men det vil ikke være overraskende om det også foregår her. Jeg husker at man et sted måtte betale 8€ for en ret med søtunge, hvilket faktisk ikke dækker indkøbsprisen. Et andet sted tog man 28€, hvilkt var en god betaling for pangasius.

  2. Donald november 14, 2017 at 23:47 #

    Jamen hvorfor gør de ikke sådan i Danmark? Er du sikker på at de ikke gør? Jeg tror du er en skælmsk rad i dette opslag!

    Jeg kan huske andre mad-svindelproblematikker, og selvfølgelig er detteher en af de alvorlige, men den er ikke just en sundhedsrisiko, sådan som kølehuset, der havde for gammelt kød i den konservative fødevare-ministers tid, ham, der ellers blev beskrevet som et godt menneske, en dygtig politiker (kunne skabe venner – venskaber) – men detteher var noget, som journalister og kritikere kunne bruge til at vælte ham. Lars Barfoed. Men han var ikke fødevareminister, han var noget andet, Wikipedia kan “huske” historien:

    Barfoed var minister for familie- og forbrugeranliggender fra februar 2005 til december 2006.[6] Hans afgang som minister skyldtes den såkaldte kødskandale, efter at DRs program Kontant i marts 2006 havde afsløret gammelt kød hos en kødgrossist, og at fødevaremyndighederne ikke havde kontrolleret virksomheden i fire år. Barfoed godkendte selv at Fødevarestyrelsen kunne undlade kontrol i ét år.

    • Jørgen november 17, 2017 at 17:02 #

      Det er vel rigtigt at jeg var en smule skjælmsk her.

      Som du jo præcist angiver, er det ikke første gang, der ses madsvindel – og det er helt sikkert ikke sidste gang vi ser det.

      Trist nok.

  3. Pia november 15, 2017 at 20:05 #

    Man kan vist aldrig vide sig helt sikker på, hvad man får serveret, med mindre man har fulgt det fra jord til bord (i dette tilfælde havet) Forbrugerprogrammer kan gøre os opmærksomme på mange ting og få rusket op i tingene.

    • Jørgen november 17, 2017 at 17:00 #

      Nej, det kan man vist ikke. Derfor er det godt med lidt bevidstgørelse.

  4. Eric november 15, 2017 at 22:43 #

    Og hvorfor bliver man ikke overrasket? Fordi det er et ekko af tidligere, lignende sager hvor forbrugerne bliver snydt. Kontrolinstanserne, som skulle beskytte forbrugerne, er blevet udsultet – helt analogt med Arbejdstilsynet og andre instanser.

    • Jørgen november 17, 2017 at 16:58 #

      Ne, man bliver ikke overrasket, men det forekommer vigtigt at nævne det, fordi man måske kommeri tanker om det vedpassende lejlighed. Og der er heller ikke noget nyt i at folk snyder. Det er bare trist at det er sådan. Derfor er det selvfølgelig ikke godt vi skærer ned på kontrolinstanser, men det er vel et led i “Mere velfærd”-fænomenet.

Skriv et svar

Drives af WordPress. Designet af Woo Themes